Oleh : Dr Ahmad Sauffiyan Abu Hasan
Kajian bertajuk A Systematic Review of Cognitive and Psychological Warfare yang diterbitkan pada 1 Disember 2023 oleh Fabio Ibrahim, Steffen Rhode dan Monika Daseking menegaskan bahawa minda manusia kini menjadi medan pertempuran paling kritikal dalam landskap keselamatan moden.
Penulis menyifatkan perang kognitif sebagai “puncak” domain peperangan kontemporari kerana ia menyasarkan cara manusia berfikir, dan seterusnya mempengaruhi cara manusia bertindak.
Dalam konteks geopolitik hari ini, kajian ini menyorot bahawa China dan Rusia telah memasukkan perang kognitif serta strategi berkaitannya ke dalam operasi dan doktrin mereka.
Namun di Barat, termasuk dalam wacana akademik dan doktrin ketenteraan, istilah serta konsep “perang kognitif” masih kabur, bercampur-aduk dan belum seragam.
Defini Samar, Operasi Sukar
Kajian ini memulakan perbincangan dengan satu masalah pokok: bagaimana perang kognitif perlu ditakrifkan dari perspektif psikologi agar sesuai dengan perubahan lanskap peperangan moden?
Bagi penulis, isu definisi bukan soal akademik semata-mata. Ia berkait terus dengan keupayaan negara dan pakatan antarabangsa untuk membina doktrin, latihan, prosedur operasi dan komunikasi strategik yang saling serasi.
Jika istilah berbeza-beza, penggunaan konsep menjadi tidak konsisten, dan kesannya boleh menjejaskan interoperabiliti antara agensi, tentera, pembuat dasar dan pengkaji.
Penulis turut menggariskan realiti bahawa perang kognitif bukan sekadar propaganda tradisional. Ia merangkumi penyebaran maklumat yang dirancang, termasuk misinformasi, disinformasi, propaganda, manipulasi konteks, identiti palsu, pemilihan fakta secara selektif, serta pelbagai bentuk operasi pengaruh dengan tujuan melemahkan kepercayaan, persepsi, nilai, budaya, pengetahuan dan akhirnya tingkah laku sasaran.
daripada “war of attacking the heart” ke era media sosial
Kajian ini meletakkan perang kognitif dalam kerangka sejarah yang panjang.
Seawal 2070 SM, ahli strategi China telah mengiktiraf pentingnya psikologi dalam strategi peperangan, digambarkan sebagai “war of attacking the heart”.
Penulis turut mengaitkan pemikiran ini dengan Sun Tzu yang terkenal dengan idea bahawa “semua peperangan berasaskan penipuan.”
Dengan kata lain, unsur memanipulasi persepsi musuh bukan baharu tetapi skala, kelajuan, dan kerumitannya berubah drastik akibat teknologi.
Dari segi akademik, istilah “psychological warfare” dikaitkan dengan J.F.C. Fuller pada tahun 1920, yang meramalkan bahawa peperangan masa depan boleh berubah daripada pertempuran senjata kepada peperangan yang bersifat psikologi semata-mata memecahkan moral, mengganggu roh nasional, dan memenangi konflik dengan kerugian minimum.
Namun, apabila teknologi komunikasi berkembang (terutama media sosial), kaedah lama seperti risalah dan siaran radio tidak lagi dominan; sebaliknya, medan pengaruh kini bergerak di ruang digital yang sukar dikesan dan sukar ditentukan pelakunya.
semakan sistematik ikut PRISMA, tiga pangkalan data utama
Dari sudut metodologi, kajian ini melaksanakan semakan literatur sistematik berpandukan garis panduan PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews). Carian dibuat dari 23 Mei 2023 hingga 20 Julai 2023, dengan carian terakhir pada 20 Julai 2023. Pangkalan data utama yang digunakan ialah:
EBSCO (termasuk eBook Collection, Psychology and Behavioral Sciences Collection, APA PsycInfo, PSYNDEX, SocINDEX dengan teks penuh), Scopus, dan Web of Science.
Kriteria inklusi menumpukan penerbitan yang mempunyai tema civil-military/politic-military/historic-military/state-military, mengandungi kata kunci seperti Psychological Warfare, (Cyber-)Cognitive Warfare, Information Warfare, Hybrid Warfare, Digital Warfare, Cyber Warfare, Psychological Operations, Information Operations, Propaganda, serta merupakan penerbitan saintifik atau dokumen ketenteraan/kerajaan (Bahasa Inggeris atau Jerman) dengan teks penuh tersedia.
Kriteria eksklusi pula menolak kajian klinikal, kajian berkaitan CBRN (bio/nuklear/kimia), kajian perang kinetik tradisional, dan “cognitive electronic warfare”.
Metodologi ini penting kerana ia menunjukkan penulis bukan sekadar menghimpunkan pandangan, tetapi menapis bukti secara sistematik untuk menilai konsistensi konsep dan definisi dalam literatur.
Model Komunikasi Lasswell sebagai “alat bedah definisi”
Bahagian paling signifikan kajian ini ialah cara penulis “membedah” definisi perang kognitif dan perang psikologi menggunakan Model Komunikasi Lasswell: Who (komunikator), What (mesej), Which channel/medium (saluran), Whom (penerima), What effect (kesan). Penulis menambah satu komponen tambahan iaitu When (state/keadaan: aman atau konflik) untuk menajamkan konteks penggunaannya.
Melalui kerangka ini, penulis merumuskan elemen teras perang kognitif:
Komunikator (Who): sering tidak jelas atau sukar dikenal pasti; boleh melibatkan sesiapa akibat kemudahan teknologi, namun fokus utama ialah aktor negara/militer dan kumpulan pengaruh.
Mesej (What): strategi penggunaan dan pengedaran maklumat termasuk operasi maklumat, propaganda, mis/disinformasi; lazimnya tindakan bukan-kinetik tetapi boleh menyokong tindakan kinetik.
Medium (Which): dominan teknologi (internet, media sosial) tetapi juga analog (TV, radio, risalah, dari mulut ke mulut).
Penerima (Whom): sasaran luas dan sering tidak ditentukan secara jelas individu, kumpulan, masyarakat, negara, pihak lawan.
Kesan (Effect): mempengaruhi persepsi, nilai, kepercayaan, budaya, pengetahuan; dengan matlamat akhirnya mengubah tingkah laku seperti pembuatan keputusan, pendapat umum, kesedaran situasi dan kepercayaan.
Keadaan (When/State): boleh berlaku ketika aman atau pada mana-mana tahap konflik.
Berdasarkan elemen ini, penulis mencadangkan takrif perang kognitif sebagai: penyebaran maklumat secara sengaja melalui medium digital dan analog oleh aktor yang sukar dikenal pasti untuk menggugat dan mempengaruhi proses kognitif serta tingkah laku penerima (yang juga sering tidak dinyatakan) dalam aman dan konflik.
Untuk perang psikologi, penulis melakukan analisis yang sama dan mendapati pola yang hampir serupa: komunikator sering dirujuk sebagai negara; mesej melibatkan penipuan, penyebaran berita (terang atau sulit), khabar angin, propaganda, operasi psikologi, penafian maklumat; medium tradisional offline tetapi kini meningkat melalui internet; penerima sering dilabel “musuh” namun sebenarnya luas (termasuk populasi sendiri dan tentera sendiri); kesan mensasarkan emosi, moral, kepercayaan, pertimbangan dan tingkah laku; dan penggunaannya boleh berlaku semasa perang atau aman.
Dapatan teras: pertindihan besar, perbezaan utama hanyalah teknologi dan bahasa istilah
Apabila kedua-dua definisi dibandingkan, kajian ini menemukan konvergensi yang sangat besar. Perbezaan utama ialah:
Peralihan istilah: “communications” dahulu, kini “information” lebih dominan kerana ekosistem media digital.
Perubahan medium: perang psikologi klasik bergantung offline; perang kognitif menonjol dengan skala online yang meluas dan pantas.
Label penerima: perang psikologi lebih kerap melabel penerima sebagai “musuh”, sedangkan perang kognitif cenderung menggunakan bahasa yang lebih “neutral” kerana implikasi politik dan undang-undang.
Kesimpulan kritikal penulis: perang kognitif ialah evolusi dan pemodenan perang psikologi bukan konsep yang benar-benar terpisah.
Teknologi menjadikan serangan lebih sukar dikesan, lebih sukar diatribusi, dan lebih mudah dimainkan oleh aktor bukan negara.
PsyOps dan Information Warfare di bawah “payung” perang kognitif
Kajian ini juga menilai sama ada istilah lain seperti Psychological Operations (PsyOps/MISO) dan Information Warfare/Information Operations patut dianggap sebahagian daripada perang kognitif. Penulis menunjukkan bahawa PsyOps menekankan penyampaian maklumat terpilih untuk mempengaruhi emosi, motif, penaakulan, dan tingkah laku.
Mereka turut membincangkan “white/grey/black” produk propaganda, dan berhujah bahawa dalam era media sosial, unsur “grey” (sukar diatribusi, berlapis sumber) menjadi semakin dominan, menjadikan sempadan konsep lebih kabur.
Bagi information warfare, kajian ini menyorot perbezaan doktrin Rusia, AS dan China, tetapi menemukan titik temu: penggunaan maklumat untuk mencapai objektif politik/ketenteraan, berjalan dalam aman dan konflik, serta menyasarkan sistem maklumat dan keadaan psikik/kognitif pihak lawan.
Atas asas pertindihan elemen ini, penulis berpendapat information warfare juga boleh diserap sebagai instrumen dalam kerangka perang kognitif.
keperluan taksonomi seragam dan latihan istilah
Akhirnya, kajian ini menekankan satu implikasi praktikal yang tegas: tanpa takrif dan taksonomi yang jelas, penyelidikan akan berpecah, dasar akan longgar, dan pelaksanaan operasi akan bercanggah.
Oleh itu, dokumen polisi dan ketenteraan masa depan perlu membina kerangka istilah yang seragam agar wujud “semantic alignment” antara pembuat dasar, pasukan tentera, sarjana dan seterusnya meningkatkan keupayaan negara menghadapi ancaman perang kognitif yang semakin kompleks.